Alternative zum Vertikallooping - "Flughundrutsche"

Hört sich gut an, aber einen Kritikpunkt:

- Schaumstoff nutzt sich ab, ist wartungsintensiv und lässt wenig Spielraum für das Wasser gezielt an bestimmten Stellen abzulassen. Besser wäre hier doch ein Wasserbecken über die volle Länge, der Austrittswinkel der Rutsche muss dann entsprechend gewählt werden, dass ein sanftes Eintauchen möglich ist, der Auspendelbereich entfällt somit.

Spaßig könnte sowas mit (evtl. aerodynamischen) Reifen oder Rutschboote (ohne Loch in der Mitte!) sein, wo man in einem bestimmten Winkel auf die Wasserfläche aufprallt und dann darüber gleitet und evtl. sogar am Schluss nochmal eine Bergaufstrecke bewältigen muss (Wenn mans nicht schafft verlässt man das Becken zum Seitenrand hin). Vorteil hiervon: geringere Wassertiefe notwendig und sicherer durch "vorgegebene" Rutschhaltung

Mal sehn welcher Hersteller sich deinen Entwürfen annimmt

Eine ähnliche Idee hatte ich hier: http://www.rutscherlebnis-comm…n-erding/msg5111/#msg5111

Im Gegensatz zu deinem Entwurf allerdings mit einem längeren und höheren ansteigendem Element als "Bremshügel" und ohne Sprung.

Damals ging es um die sanfte Entschärfung der X-Treme Faser, die seit einiger Zeit aufgrund der Verletzungsgefahr im Landebecken für Frauen gesperrt ist.

Die Idee mit dem Sprung klingt nicht schlecht und durchaus realisierbar. Letztendlich dürfte es an der Akzeptanz der Besucher bzw. an der Investitionsbereitschaft der Badbetreiber hängen ob so etwas realisiert wird. Anstelle des Pendelbereichs könnte man theoretisch auch einen Trichter anschließen in dem man langsam Geschwindigkeit abbaut.

Allerdings würde ich eine Realisierung als Bodyslide bevorzugen. Reifen oder Boote bergen in meinen Augen ein enormes Verletztungspotential und eignen sich daher nur für verhältnismässig langsame Rutschen. Obwohl die Reifen/Boote "nur" 20-30 cm hoch sind ist die Gefahr des Kippens gegeben. Aus diesem Grund gibt es in Deutschland vermutlich Turborutschen auch nur als Bodyslides.

Die idee ist vielleicht nett, aber ich denke nicht wirklich praktikabel.
Es gibt ja durch aus schon rutschen mit Jumps, oft an älteren Rutschen zufinden, bzw. was damit eigentlich gemeint ist, ein sehr stärker kurzer Drop, aber mit genug Schwung hebt man auch ab.

Was es ja auch gibt ist das hier:

[attachimg=1]

Zufinden in der Caneva World. Mir hat das Ruschen nicht so den Spaß gemacht, da Wasser in der Nase normal war und Orientierungsverlust durch aus möglich ist.

Oder der Plumps in Oberhausen ist auch cool.

Zu der Schwerelosigkeit habe ich eben auch noch ein Konzept entwickelt:

http://www.rutscherlebnis-comm…borutsche%27/msg6377/#new

Ich würde sagen, eine Freefall mit einem Neigungswinkel von knapp 90 Grad wäre möglich, aber auch zu gefährlich. Die Gefahr ist zu groß, dass sich jemand in die Rutsche reinwirft und dann ein Windstoß kommt und man dann im Tal landet, würde ich sagen. Auch bei einer Ausführung als Röhre könnte es unangenehme Verletzungen geben, wenn man abhebt und an die Röhre prallt. Es macht ja Sinn, dass die Freefallrutschen bislang nur einen bestimmten Neigungswinkel haben (dürfen).

Grundsätzlich sind deine Konzepte ja alle stimmig, ich würde sie nur nicht in Deutschland ausführen (lassen) In den Niederlanden, Belgien oder Italien dürften die Sicherheitsbestimmungen etwas anders sein...

Soweit ich weiß nicht. Wenn ein Raketenstart davor ist, wäre das vielleicht gar kein Problem, da das "Reinschmeißen" wegfällt.

Die Gefahr bei einer 90° Rutsche ist nicht unbedingt die das man neben die Bahn kommt(außer es gibt wirklich starke Winde), sonder das kern Problem wird sein, dass man sich dreht, das tritt ja auch schon früher ein. Deswegen denke ich schon das es ein max. Wert gibt. Schaut man sich die schon gebauten Rutschen an stellt man fest das man durch aus auch so abheben kann.

Auch ist ein Problem die Kurve um wieder in die Waagerechte zu kommen, um so steiler die Rutsche um so größer muss die Kurve sein.

Um so kleiner die Kurve ist um so mehr Kräfte wirken auf den Körper, um so Steiler die Kurve um so größer muss sie sein, um so größer die Kurve um so höher muss ist sein.

Wenn ich solch eine Rutsche bauen wollte würde ich die gerade in Deutschland bauen wollen, denn hier gibt es eine Prüfstelle die mir mit Rat und Tat, so wie einem Immensen Fachwissen und Leute bei Seite stehen. Die Vorschriften kommen ja nicht von irgendwo her, sondern entstehen alle aus Erfahrungswerten und langjähriger Beobachtung.

Theoretisch wäre das sicher machbar, allerdings würde die Intensität des Windstoßes auch wieder von diversen Faktoren abhängen (Gewicht des Rutschers, Körperbau, Größe). Dann müsste man schon einen Luftzug von der Stärke eines Windkanals erzeugen, was bei falschem Rutschen möglicherweise ähnlich heftige Konsequenzen haben könnte wie zu hohe G-Kräfte: der Kopf schlägt auf oder man verliert die Körperspannung, was in Verletzungen resultieren kann.

Wind in Verbindung mit nassem Körper ist zudem nicht gerade gesund, das sollte man auch nicht vernachlässigen.

Und der technische Aufwand einer komplett vertikalen Rutsche ist halt im Verhältnis zu den Fast-Senkrecht-Rutschen nicht wirklich zu rechtfertigen. In Plettenberg beispielsweise hat man beim Looping auch einen echten freien Fall, obwohl die Rutsche nicht komplett im 90°-Winkel steht. Der Reiz einer komplett senkrechten Röhre wäre wahrscheinlich nur unwesentlich größer, wenn überhaupt.

Was ich mir vorstellen könnte: eine derartige Version als Reifenrutsche. Die Reifen/Rutschhilfen werden mit einer Führungsschiene gekoppelt, ähnlich wie bei einem Freefall-Tower im Freizeitpark nach unten "geschossen" und durch Wirbelstrombremsen zum Stehen gebracht bzw. langsamer. Danach wird der Reifen abgekoppelt und bahnt sich den Rest der Rutschpartie selbstständig durch die Bahn. Wäre das vielleicht ein Ansatz?

Ja, vielleicht. Ich würde den Reifen nicht nach unten abschießen lassen (Wie sollen die Rutscher in einen senkrechten Reifen einsteigen), sondern wie eine Bodyslide-Freefall beginnen lassen, also mit waagrechtem Start